O “realismo” do governo Trump beneficia a Rússia

A Conferência de Segurança de Munique (de 14 a 16 de fevereiro), um fórum de debate que existe há mais de seis décadas, foi concluída. Como era de se esperar, surgiram diferenças entre os Estados Unidos e a Europa, e no caso da Ucrânia não faltaram comparações com a conferência na capital da Baviera em setembro de 1938, quando a Grã-Bretanha e a França seguiram uma política de apaziguamento com Hitler e concordaram com a anexação dos Sudetos.

Entretanto, nenhuma solução concreta surgiu da atual reunião de Munique para o conflito na Ucrânia, que continua em andamento e no qual ambos os lados buscam ganhar terreno no campo de batalha antes de recorrer a negociações.

Mas a reunião de Munique também serviu para reafirmar uma mudança de paradigma: os EUA não parecem ver a Ucrânia como uma aliada, que deve continuar a receber ajuda econômica e militar para conter a agressão russa. Em vez disso, o governo Trump adotou um conceito de diplomacia baseado no uso da força: a paz deve ser alcançada forçando os adversários a se sentar à mesa de negociações e pressionando-os a chegar a um acordo que ponha fim a uma carnificina que já dura mais de três anos. Isso estabelece uma suposta equidistância que, gostemos ou não, beneficia uma das partes em conflito: a Rússia. Moscou teria a oportunidade de sair do isolamento ao qual foi condenada por sua “operação militar especial” em fevereiro de 2022.

A reação do governo Biden e de seus aliados europeus, mitigada por uma cautela infinita diante de uma potência que exibe continuamente sua força nuclear, serviu para fortalecer o vínculo transatlântico entre os Estados Unidos e a Europa, mas a partir do momento em que Washington se atribui o papel de “pacificador forçado”, esse vínculo se enfraquece porque não há mais unidade de ação e, claro, de interesses. De fato, as presidências de Obama e Biden também enfatizaram que o principal inimigo de Washington é a China, mas sob o governo Trump isso está no topo da lista de prioridades.

A crise desta ordem internacional não se deve a Trump: ela começou no período pós-Guerra Fria, após o desaparecimento de um mundo bipolar que vigorou por mais de quatro décadas.

Esta situação é frequentemente descrita como uma “segunda guerra fria”. No entanto, é melhor não se enganar. O discurso do Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, na reunião da OTAN do Grupo de Defesa da Ucrânia em 12 de fevereiro é ainda mais claro a esse respeito: “Também estamos aqui hoje para expressar clara e inequivocamente uma realidade estratégica inescapável: os Estados Unidos não podem mais se concentrar principalmente na segurança da Europa. Os EUA enfrentam ameaças diretas contra nosso próprio território. Devemos dar – e estamos dando – prioridade à segurança das nossas próprias fronteiras. Também enfrentamos um concorrente estratégico significativo: a China comunista, que tem a capacidade e a intenção de ameaçar nosso território e nossos principais interesses no Indo-Pacífico.”

É impressionante como Hegseth e outros apoiadores de Trump costumam usar o termo “comunista” quando falam sobre a ameaça representada pelo Partido Comunista Chinês. Contudo, isso não é de forma alguma uma questão de profunda rivalidade ideológica. É uma rivalidade econômica e comercial, uma rivalidade transplantada para o cenário internacional. Afinal, os comunistas chineses são o adversário porque apoiam o capitalismo de Estado, que é rival do capitalismo americano. Poder-se-ia até falar de um retorno ao mercantilismo, a doutrina econômica da era do absolutismo que precedeu o livre comércio.

Em qualquer caso, Trump não pretende aparecer como o “líder do mundo livre”. Ele não é um líder anticomunista, como muitos de seus antecessores presidenciais. Ele é um líder transacional, capaz até de negociar com aqueles que parecem ser seus inimigos. Trump vive em um mundo de interesses, não de aliados, embora as alianças continuem existindo formalmente. Pouco a pouco, as alianças permanentes vão ficando em segundo plano e sendo compatibilizadas com acordos bilaterais ou com as chamadas coalizões de vontades, termo que já era usado pelo governo Bush durante a guerra do Iraque e que expressa uma associação específica e temporária em resposta a determinadas situações. Tais abordagens minam uma ordem internacional, criada desde 1945 e composta por organizações globais e regionais baseadas na cooperação e na criação de normas e procedimentos.

Contudo, é preciso reconhecer que a crise desta ordem internacional não se deve ao surgimento de Trump. Na verdade, tudo começou no período pós-Guerra Fria, após o desaparecimento de um mundo bipolar que vigorou por mais de quatro décadas.

Essas considerações sobre a percepção do mundo pelo governo Trump ajudam a entender sua atitude em relação ao conflito na Ucrânia. É impressionante que o vice-presidente J.D. Vance fez poucas alusões a questões de segurança e defesa na Conferência de Munique. Em vez disso, suas reflexões foram sobre democracia e liberdade de expressão, com exemplos que, sem dúvida, incomodaram muitos governos europeus.

A segurança europeia é de maior interesse para a administração Trump em termos de equilíbrio num mundo dominado por grandes potências

No entanto, não faltaram apelos para que a Europa assumisse suas próprias responsabilidades em questões de defesa: “Normalmente falamos sobre as ameaças à nossa segurança externa e vejo muitos altos funcionários reunidos aqui hoje. Mas enquanto o governo Trump está profundamente preocupado com a segurança europeia e acredita que um acordo razoável pode ser alcançado entre a Rússia e a Ucrânia, também acreditamos que a Europa precisa tomar medidas significativas nos próximos anos para garantir sua própria defesa. Porque a ameaça que mais me preocupa na Europa não é a Rússia, não é a China, não é nenhum outro ator externo. O que me preocupa é a ameaça interna: o recuo da Europa em relação a alguns dos seus valores mais fundamentais. Valores compartilhados com os EUA.”

Além do debate ideológico levantado por Vance, pode-se concluir que a segurança europeia é de maior interesse para o governo Trump em termos de equilíbrio em um mundo dominado por grandes potências. O desequilíbrio surgiria então quando os aliados europeus não fizessem contribuições econômicas substanciais à OTAN.

Dessa perspectiva, isso é mais importante para Washington que a existência de uma liga de democracias, sejam europeias ou asiáticas, para confrontar autocracias ao redor do mundo. Essa percepção era, pelo menos em teoria, a do governo Biden, mas certamente não é compartilhada por Trump. Nem anticomunismo nem luta contra autocracias. É tudo uma questão de interesses, e os primeiros são os dos Estados Unidos.

Essa percepção da atual presidência se estende, como esperado, a seus colaboradores, como o general aposentado Keith Kellogg, enviado especial de Trump para resolver o conflito na Ucrânia. Kellogg disse em Munique que a Europa não teria lugar em futuras negociações de paz sobre a Ucrânia, pois elas são um fórum tripartite no qual Washington é o “mediador”.

Ele justificou esta afirmação em nome da “escola do realismo”, com a qual se identifica. Os europeus não poderiam, portanto, reclamar de não terem sido convidados para a mesa de negociações, embora pudessem sugerir propostas, incluindo garantias de segurança para a Ucrânia quando a guerra terminasse.

No entanto, sugestões são uma coisa e levá-las em consideração é outra. Portanto, vale a pena reexaminar o discurso de Pete Hegseth citado anteriormente:

“Só seremos capazes de pôr fim a este conflito devastador e estabelecer uma paz duradoura combinando a força dos aliados com uma avaliação realista da situação no campo de batalha. Assim como você, queremos uma Ucrânia soberana e próspera. Mas devemos começar reconhecendo que o retorno às fronteiras da Ucrânia anteriores a 2014 é uma meta irrealista. Perseguir esse objetivo ilusório apenas prolongaria a guerra e geraria mais sofrimento. Uma paz duradoura para a Ucrânia deve incluir fortes garantias de segurança para evitar uma retomada do conflito. Não deve ser Minsk 3.0.

Dito isto, os EUA não veem a adesão da Ucrânia à OTAN como uma saída realista de um acordo negociado. Em vez disso, quaisquer garantias de segurança devem ser apoiadas por tropas europeias e não europeias com capacidade de agir. Se essas tropas fossem enviadas como forças de paz na Ucrânia em algum momento, elas deveriam fazê-lo como parte de uma missão fora da OTAN e não deveriam ser cobertas pelo Artigo 5. Também deve haver um monitoramento internacional robusto da linha de contato. Para ser claro, dentro da estrutura de quaisquer garantias de segurança, tropas dos EUA não serão enviadas para a Ucrânia.”

O vice-presidente Vance poderia ter feito todas essas declarações em Munique, mas se seu discurso se concentrou em um confronto ideológico, provavelmente foi porque ele não considerou necessário reiterar uma posição do governo Trump, que dificilmente mudará durante o processo de negociação.

O discurso de Hegseth também contém um apelo ao realismo de Kellogg, o reconhecimento de fatos consumados dos quais não há como voltar atrás. Por exemplo, fala sobre as fronteiras de 2014, data da anexação da Crimeia, mas não diz nada sobre as fronteiras de 2022, embora o mesmo argumento de “realismo” possa ser usado para aceitar a situação atual como irreversível.

É verdade que Zelensky tem a vantagem de que as tropas ucranianas controlam o território russo na região de Kursk. Em teoria, essa poderia ser uma boa opção para uma troca, mas seria inaceitável para Moscou. Esta região é, sem dúvida, território russo, embora o território ucraniano ocupado não o seja menos, em particular as regiões de Donetsk, Lugansk, Zaporizhia e Kherson, formalmente anexadas em 2022 à Federação Russa. Dificilmente haveria recuo nas respectivas posições militares uma vez que o armistício fosse declarado, e não há dúvida de que a Ucrânia será pressionada a se retirar do território russo.

Keith Kellogg concordou com Hegseth que o novo acordo não deveria ser um Minsk 3.0, uma alusão ao acordo de Minsk de 2014, que envolveu Alemanha, França, representantes dos rebeldes pró-Rússia em Donbass e a OSCE. Segundo Kellogg, “havia muita gente na mesa” e é por isso que não teria funcionado. Seria, portanto, melhor que os EUA exercessem a “mediação” única e exclusiva. Portanto, a Europa não é convidada para as negociações. Além disso, o “realismo” exclui a adesão da Ucrânia à OTAN, que nunca foi garantida porque exigia a unanimidade dos 32 membros da Aliança.

Mas a retirada da Aliança não termina aí. As forças europeias que participariam como garantidoras da manutenção da paz não serão abrangidas pelo art. 5º do Tratado de Washington sobre defesa coletiva. Pete Hegstset fala de “forte vigilância internacional da linha de contato”, mas em nenhuma circunstância será permitida a presença de tropas americanas no terreno. Por outras palavras, Washington não quer um envolvimento directo na defesa da Ucrânia, e deixa essa tarefa às “tropas europeias e não europeias”.

Parece haver um reconhecimento implícito de que um armistício não é um tratado de paz e que as hostilidades podem recomeçar a qualquer momento. Os historiadores também podem testemunhar o papel desempenhado pelas forças de paz em cenários tão diversos quanto a Península do Sinai, a antiga Iugoslávia, Ruanda, Iraque e Líbano. Eles não são um impedimento no caso de um novo surto de hostilidades.

A preocupação do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky com o futuro é evidente. Em Munique, ele se referiu às manobras do exército russo na Bielorrússia no próximo verão, país que pode servir de base para futuros ataques à Ucrânia, e defendeu a criação de um exército europeu para enfrentar a ameaça russa, pois reconheceu que não deve ser excluída a possibilidade de os EUA dizerem “não” à Europa em relação às ameaças contra ela. Ele acrescentou que os EUA certamente precisam da Europa como mercado, mas não soube dizer se a consideram uma aliada.

A reunião informal de líderes europeus, convocada pelo presidente francês Emmanuel Macron, é uma primeira tentativa de delinear uma posição comum no novo cenário de cooperação euro-atlântica enfraquecida.

Essas incertezas sobre o futuro da Ucrânia contrastam com a escassez de reações russas, além do reconhecimento das negociações entre Putin e Trump. No entanto, não há cautela, mas entusiasmo em um artigo recente de Aleksandr Dugin, um ideólogo do nacionalismo russo e apoiador de Putin, embora o líder do Kremlin às vezes tenha se distanciado dele. Dugin está satisfeito que com Trump o Ocidente coletivo deixou de existir. Washington está reagindo à Europa ainda liberal e globalista.

Para Dugin, agora é a hora da grande América, da grande Rússia, da grande China e da grande Índia. Ele, portanto, defende uma aliança entre a Rússia de Putin e os EUA de Trump. Em seu artigo, ele afirma sem rodeios: “A Ucrânia deve pertencer a nós e a mais ninguém. “Nem para a Europa nem para a América.” O restante do artigo é um elogio a um mundo dividido em zonas de influência, nas quais os EUA e a Rússia precisam buscar pontos de acordo.

A conferência de segurança de Munique terminou, portanto, sem nenhuma solução concreta para o conflito na Ucrânia e com uma incerteza que continuará a crescer nos próximos meses.